Судебная информация
<<< Архив судебных решений
имя:


пароль:
забыли?

регистрация

Топ-10 недели


Топ-10 за все время

определение об "Аэрофолоте" и отстутствии информации

Оксана Бурдукова, 10-08-2011, 21:37. Просмотров: 1249
 (голосов: 0)

Из-за отсутствия информации в аэропорту Мумбая пассажир не смог вылететь в Москву и отсудил стоимость билетов и компенсацию морального вреда.

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н.                                                             Дело № 33 - 1007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Костикова СИ.

Судей: Зинченко СВ., Зеленского A.M.

При секретаре: Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу Дудника <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Дудника <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Зинченко СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудник <данные изъяты> обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что в феврале 2009 года приобрел билеты ОАО «Аэрофлот» по маршруту Калининград - Мумбай - Калининград с пересадкой в Москве в аэропорту Шереметьево, вылет 10 февраля 2009 года, прибытие 27 марта 2009 года. 27.03.2009 года в аэропорту г. Мумбая Индии по причине отсутствия информации о времени и месте регистрации он не был допущен на рейс AEROFLOT, SU 0568. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14,07.2010 года его исковые требования к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии » о возмещении убытков были удовлетворены, в его пользу взысканы убытки в размере 15531 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 560 рублей, а всего 16091 рублей 27 копеек. В связи отсутствием   денег,

 

обратного билета, необходимости оставаться в незнакомой стране он (Дудник <данные изъяты>) испытал стресс, потерял голос, для восстановления здоровья он был вынужден уехать в штат Гоа и дождаться денежного перевода из России. 27 марта 2009 года, в день своего вылета, он приехал в аэропорт Мумбай в Индии за три часа до отправления рейса. В связи с отсутствием сообщений о его рейсе на информационных табло аэропорта, он не смог попасть на рейс и остался в Мумбай без денег и обратного билета. Кроме него, на рейс ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не попали 17 человек. От сложившейся стрессовой ситуации у него пропал голос, он позвонил домой в Калининград, попросил о переводе денег на приобретение обратного билета. Деньги были оправлены родственниками 31 марта 2009 года, о том, что их можно получить, ему стало известно 03 апреля 2009 года. 04 апреля 2009 года он попал в аварию, из-за окончания срока действия страховки 27 марта 2009 года он не смог получить медицинскую помощь. Из-за отсутствия квалифицированной медицинской помощи раны после аварии оставались открытыми, зимнюю одежд;/ одеть было невозможно и он смог улететь только 19 апреля 2009 года рейсом Катарских авиалинии Мумбай -Москва. Стоимость билета составила 280 евро. Шрамы на лице и теле остались до настоящего времени, ежедневно наносят моральный ущерб, негативно сказываются на социальном статусе. Кроме того, из-за истечения срока действия визы 29.04.2009 года он находился в состоянии стресса в связи с вероятностью быть подвергнутым штрафным санкциям -заключению в тюрьму и наложению штрафа. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 235000 рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дудник <данные изъяты> с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными, размер компенсации морального вреда заниженным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решением мирового судьи 2- го судебного участка Центрального района г. Калининград от 14.07.2010 года исковые требования Дудника <данные изъяты> к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии » о возмещении убытков были удовлетворены. В пользу Дудника <данные изъяты> взысканы убытки в размере 15531 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 560 рублей, а всего 16091 рублей 27 копеек.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением мирового судьи от 14.07.2010 года было установлено, что со стороны перевозчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не было обеспечено надлежащее информирование пассажиров

 

рейса AEROFLOT, SU 0568 из Мумбая в Калининграда 27 марта 2009 года в 06 часов 55 минут, в связи с чем истец Дудник <данные изъяты> данным рейсом не вылетел, опоздав на регистрацию пассажиров указанного рейса.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами,

В ст. 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, определено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозка груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что возможность его применения не ставится в зависимость от вида перевозки потребителей, поэтому его действие распространяется и на международные воздушные перевозки,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависв1 от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом: вышеизложенного суд обоснованно признал, что не обеспечением ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» надлежащего информирования истца, как пассажира рейса, о месте о времени регистрации рейса, о движении воздушного судна, были нарушены права потребителя, т.к. истец не смог своевременно вылететь в Россию, чем Дуднику <данные изъяты> причинены нравственные страдания.

 

Удовлетворяя частично исковые требования Дудника и определяя размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, суд правильно принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также требование разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Дудник причинение морального вреда связывает также с тем, что он вынужден был самостоятельно устранять последствия несчастного случая, произошедшего с ним в г, Мумбае, из-за отсутствия медицинской страховки и медицинской помощи, с отсутствием денежных средств, не позволившим ему вести привычный образ жизни, с болезнью отца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается только при наличии вины причинителя вреда.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не связаны с действиями ОАО «Аэрофлот», вина в этом ответчика по делу не установлена.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Прочие доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря

2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи  Копия верна

Судья Калининградского

областного суда                                                              СВ. Зинченко


Судебные решения по делу:


© Гильдия судебных репортеров, 2011
© Imagology.ru, разработка сайта, 2011

Яндекс.Метрика