Судебная информация
<<< Архив судебных решений
имя:


пароль:
забыли?

регистрация

Топ-10 недели


Топ-10 за все время

решение о фирме. которая заплатит за отравление газом

Оксана Бурдукова, 9-09-2011, 12:42. Просмотров: 2382
 (голосов: 0)

Жильцы дома, в одной из квартир которого люди отравились газом, взыскали со строительной фирмы стоимость устранения недостатков и компенсацию морального вреда.

 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Протасова Е.Б.                                 Дело № 33 - 2593 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2011 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова СИ.

судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.

при секретаре: Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Мегаполис» на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2011 года, которым с ООО «Мегаполис» в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере 66 913 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Мегаполис» по доверенности <данные изъяты>, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании убытков, указав, что согласно заключенному между ней и ООО «Мегаполис» договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> 2000 года ей была передана в собственность по акту приема-передачи от 11 декабря 2000 года трехкомнатная квартира <данные изъяты>  по ул. Лесопарковой в г. Калининграде. С указанного времени она никаких изменений в технические параметры квартиры не вносила, перепланировку и реконструкцию не производила.

19 декабря 2009 года ФГУП «Калининградгазификация» в ее квартире
отключен газ в связи с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу города
врача скорой помощи об отравлении продуктами сгорания жильцов соседней квартиры <данные изъяты>  по ул. Лесопарковой в г. Калининграде. В результате обследования внутридомового газопровода и газоиспользующего оборудования дома № <данные изъяты> по ул. Лесопарковой, проведенного 19 декабря 2009 года комиссией в составе представителей ООО «ВИЛ Инженеринг», ТСЖ «Лесопарковый 9/11»,                       госпожнадзора,           ООО «Сангазсервис»,                       ФГУП «Калининградгазификация»,   было   установлено,   что   в   квартирах   1,4,5,7,9

 

наблюдалась обратная тяга в вентиляционных каналах кухонь, где размещено газоиспользующее оборудование; отсутствовало условие обеспечения притока воздуха в помещениях кухонь вышеперечисленных квартир; подключение дымоотводящих патрубков от отопительных котлов двух квартир <данные изъяты> выполнено в один канал; дымоходные каналы выполнены не из жаропрочного кирпича, подключение газовых котлов в данные каналы запрещено. Кроме того согласно акту ООО «ВИЛ Инженеринг» о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции № <данные изъяты>  дымоходный канал № 7 на расстоянии 3,7 метра имеет заужение до сечения 50x60 мм, что способствует поступлению угарного газа из квартиры <данные изъяты>  в квартиру <данные изъяты>, в связи с чем комиссией были даны рекомендации по их устранению, а именно: устранить заужение канала № 7; выполнить приточную вентиляцию; выполнить санацию дымоходов нержавеющими трубами; установить сигнализаторы загазованности метаном и моноксидом углерода. С целью устранения выявленных недостатков между ней (<данные изъяты>) и ООО «Менаком плюс» был заключен договор на монтаж сигнализаторов загазованности и приточной вентиляции стоимостью работ 9 910 рублей; на монтаж навесного котла, дымоходного и вентиляционного каналов кухни, стоимость работ составила 42850 рублей. В ходе выполнения работ по прочистке дымоходного канала было выяснено, что заужение канала невозможно выполнить больше чем на 80 х 80 мм в диаметре. В результате чего потребовалась замена ранее установленного газового котла на турбокотел, пригодный для использования с дымоходом сечением 80 мм., в связи с чем ею был приобретен газовый котел «Юнкере» стоимостью 23 000 рублей; произведена оплата за пуск газа в размере 1 063 руб. 43 коп; а также оплачена стоимость электромагнитного клапана - 1 700 рублей; за установку датчиков газоснабжения - 2800 рублей; за монтаж приточного клапана и сигнализатора - 3 900 рублей; за установку электромагнитного клапана - 1 500 рублей. На основании ст.ст. 19, 29 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Мегаполис» расходы в размере 86723 руб. 43 коп., понесенные ею на устранение недостатков в системе газоснабжения и дымоотведения в квартире, переданной ей застройщиком, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, указывает, что акт ООО «ВИЛ Инженеринг» о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции от 11 января 2010 года является ненадлежащим доказательством, поскольку к нему не приложены видеозапись обследования дымоходных и вентиляционных каналов, а также фотографии. Кроме того, не указаны технические параметры использовавшейся в процессе обследования видеокамеры. Приложение № 1 к акту обследования составлено без соблюдения масштаба, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность расстояний, на которых указаны завалы дымоходов кирпичом,   либо   расстояния,   на   которых   подключены   газовые   котлы   в

 

дымоходы. Также отмечает, что договором, заключенным с ООО «Менаком плюс» не предусматривалось выполнение работ по устранению заужения дымоходного канала, в акте освидетельствования скрытых работ от 21 января 2010 года также не имеется ссылки на устранение заужения шахты № 7, следовательно, заужения дымохода № 7 до 50 х 60 мм не имелось, в противном случае нержавеющий дымоход диаметром 80 мм установить было бы невозможно. Считает, что судом дана неправильная оценка заключению ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому строительных недостатков системы вентиляции и дымоудаления на момент передачи квартиры истице не имелось. Полагает неправомерным возложение ответственности на ООО «Мегаполис» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку во время обследования систем дымоотведения и вентиляции представитель ООО «Мегаполис» не привлекался, претензию в адрес общества истица направила только после проведения работ ООО «Менаком плюс». Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что в квартире истицы ранее был установлен газовый котел «Вайлант», в то время как по паспорту внутридомового газооборудования от 20 сентября 2000 года значился установленным котел «Берета», при этом из сообщения ФГУП «Калининградгазификация» от 23.12.2009 года следует, что дымоотводящий патрубок от газового котла квартиры истицы прогорел и не пригоден для эксплуатации, что также являлось причиной попадания продуктов сгорания в квартиру. В этой связи считает, что причиной отравления жильцов квартиры № 9 могла являться самовольная установка газового котла и неисправность газоотводящего патрубка в квартире истицы, однако за данные недостатки ООО «Мегаполис» ответственность не несет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № <данные изъяты> по ул. Лесопарковой в г. Калининграде принадлежит <данные изъяты> на основании договора № 3-Л на долевое участие в строительстве жилого дома от 19 мая 2000 года и акта приема-передачи от 11 декабря 2000 года, заключенных с ООО «Мегаполис».

По заявке, поступившей 18 декабря 2009 года в аварийно-диспетчерскую службу ФГУП «Калининградгазификация» врача скорой помощи об отравлении продуктами сгорания жильцов, проживающих в квартирах № <данные изъяты> и № <данные изъяты> дома № 9 по ул. Лесопарковой, 19 декабря 2009 года было проведено комиссионное обследование технического состояния внутридомового газопровода и газоиспользующего оборудования, в результате которого установлено, что в квартире № <данные изъяты> по ул. Лесопарковая в г. Калининграде наблюдалась обратная тяга в вентиляционных каналах кухни, где размещено газоиспользующее оборудование; отсутствие условий обеспечения притока воздуха в помещении кухни квартиры № <данные изъяты>, подключение дымоотводящих  патрубков  от отопительных котлов  кВ  №  <данные изъяты>  и  кв.  №  <данные изъяты>

 

выполнено в один канал; оголовки дымовых и вентиляционных каналов сверху закрыты плитой из жестяного листа. Газоснабжении квартиры приостановлено.

Согласно акту обследования ООО «ВИЛ Инженеринг» № <данные изъяты> от <данные изъяты> 2010 года технического состояния вентиляционных и дымоходных каналов жилого дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по ул. Лесопарковой в г. Калининграде установлены нарушения в части дымоотведения и вентиляции кв. <данные изъяты>  вышеуказанного дома, а именно: при видеонаблюдении дымоходного канала № 7 на расстоянии 3,7 м обнаружено заужение канала до сечения 50 х 60 мм; при видеонаблюдении дымоходного канала на расстоянии 3 м от места подключения котла в квартире № <данные изъяты> обнаружено подключение гофрированного патрубка двухконтурного котла квартиры № <данные изъяты>; оголовки каналов перекрыты покровными плитами: дымоходные каналы выложены из силикатного кирпича и, частично, из красного кирпича; в вентиляционном канале № 5 на расстоянии 6 м обнаружено заужение канала; вентиляционные каналы выложены из силикатного и, частично, из красного кирпича. Вентиляция квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты> осуществляется по одному каналу № 5.

В связи с выявленными недостатками ООО «ВИЛ Инженеринг» были даны рекомендации по их устранению, в частности, изменить конструкцию дымоходных каналов, выполнить прочистку каналов, устранить заужения канала № 7, на оголовке устранить стальной лист и установить зонт, исключающий возможность ветрового подпора, выполнить санацию дымоходных каналов нержавеющими дымовыми трубами, выполнить приточную вентиляцию, установить сигнализаторы загазованности.

Во исполнение вышеуказанных рекомендаций между <данные изъяты> и ООО «Менаком плюс» были заключены договоры на монтаж систем вентиляции и дымоудаления и монтаж сигнализаторов загазованности и приточной вентиляции. Указанные работы оплачены истицей на общую сумму 52760 руб. Кроме того, истицей понесены расходы по замене ранее установленного газового котла «Вайлант» с открытой камерой сгорания на газовый котел «Юнкере» с закрытой камерой сгорания, пригодный для использования с дымоходом сечением 80 мм, и его подключению, на общую сумму 33963 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что в период строительства жилого дома № <данные изъяты> по ул. Лесопарковой в г. Калининграде застройщиком ООО «Мегаполис» были допущены существенные строительные недостатки вентиляционных и дымоходных каналов, повлекшие нарушения в работе системы вентиляции и дымоудаления в нескольких квартирах указанного жилого дома, в том числе квартире истицы.

Доводы жалобы о том, что акт ООО «ВИЛ Инженеринг» о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции от <данные изъяты> 2010 года является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе отсутствие видеозаписи обследования дымоходных и вентиляционных каналов, а также их фотографий, не опровергает изложенных в  нем  результатов  обследования,  и  не  может  ставить  под  сомнение  их

5

достоверность. По указанным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что Приложение № 1 к данному акту составлено без соблюдения масштаба.

Утверждение в жалобе о том, что к обследованию дымоходных и вентиляционных шахт, проведенному ООО «ВИЛ Инженеринг», следует отнестись критически, поскольку его руководителем, а также руководителем ООО «Менаком плюс» является <данные изъяты> , судебная коллегия находит неубедительным, поскольку обследование проводилось в отношении вентиляционных и дымоходных каналов жилого дома № 9 и № 11 по ул. Лесопарковой, при этом выявлены многочисленные нарушения при строительстве данных каналов, не касающиеся отдельно взятой квартиры № <данные изъяты>, рекомендации по устранению выявленных недостатков даны как общего характера (изменить конструкцию дымоходных каналов, выполнить санацию дымоходных каналов оголовка № 11 нержавеющими дымовыми трубами, выполнить прочистку каналов № 1 и № 2 на оголовке № 11, устранить фрагмент арматуры в канале № 4, устранить стальной лист на оголовке № 1 и установить зонт, исключающий возможность ветрового подпора и т.д.), так и касающиеся квартиры № <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанное обследование проводилось не с целью проверки состояния работоспособности системы дымоудаления и вентиляции отдельно взятой квартиры истицы, а было обусловлено выявленными фактами отравления жильцов продуктами сгорания газа и носило комплексный характер. В этой связи оснований не доверять результатам обследования у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие указания в договоре ООО «Менаком плюс» на монтаж систем вентиляции и дымоудаления работ по устранению заужения дымоходного канала само по себе, вопреки утверждениям жалобы, не свидетельствует о том, что заужения дымоходного канала № 7 не имелось. Кроме того, актом освидетельствования скрытых работ от C 2010 года подтверждается, что в кирпичные шахты установлены два нержавеющих дымохода диаметром 80 мм, что исключено при наличии сечения 50 х 60 мм, выявленного при обследовании дымоходного канала № 7.

Доводы жалобы о том, что строительных недостатков системы вентиляции и дымоудаления при вводе дома жилого дома в эксплуатацию (по состоянию на декабрь 2000 года), не имелось со ссылкой на заключение ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из показаний эксперта <данные изъяты> установлено, что дымовые и вентиляционные каналы фактически ею не осматривались ввиду отсутствия специального оборудования, которое имеется только у ООО <данные изъяты>. Вывод об отсутствии строительных недостатков экспертом сделан исключительно на основании акта о техническом состоянии дымоходов и вентиляционных каналов от <данные изъяты> 2000 года, согласно которому дымоходы и вентканалы в доме <данные изъяты> по ул. Лесопарковой в г. Калининграде пригодны к эксплуатации и соответствуют проекту.

 

6

Между тем, сам по себе вышеуказанный акт, не может служить основанием, освобождающим ООО «Мегаполис» от ответственности за выявленные строительные недостатки, при том, что их наличие является очевидным и не было вызвано самовольными действиями жильцов дома. Таким образом, указанный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что согласно паспорту внутридомового газового оборудования от <данные изъяты> 2000 года в квартирах жильцов установлены котлы марки «Берета», а в квартире истицы котел «Вайлант», следовательно, истица самовольно переустановила газовый котел и могла нарушить систему вентиляции, является необоснованной, поскольку из показаний специалиста ООО <данные изъяты> установлено, что бывших (самовольных) подключений газовых котлов квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в один канал, не выявлено (л.д. 138).

Кроме того, помимо вышеуказанного недостатка, в акте обследования <данные изъяты>, а также письме ФГУП «Калининградгазификация» имелось указание на комплекс иных недостатков, выявленных в работе системы вентиляции и дымоудаление, которые в своей совокупности и могли явиться причиной попадания продуктов сгорания в помещения квартир.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие
доказательств, подтверждающих, что единственной причиной попадания
продуктов сгорания являлась негерметичность дымоотводящего патрубка от
двухконтурного отопительного котла, установленного в квартире истицы,
судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО
«Мегаполис» от ответственности за нарушения, допущенные при
строительстве вентиляционных и дымоходных каналов жилого дома, в
результате     которых     была     нарушена     безопасность        использования

внутридомового газового оборудования.

Ссылка в жалобе на то, что обследование жилого дома проводилось ООО <данные изъят> в отсутствие представителя ООО «Мегаполис», не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недостоверности акта, составленного по результатам такого обследования.

Доводы жалобы о том, что претензия истицей была направлена только после проведения работ ООО «Менаком плюс», не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы на возмещение понесенных им расходов по устранению указанных недостатков третьими лицами не ограничивается предварительным направлением претензии, и, соответственно, удовлетворение требований потребителя не может быть поставлено в зависимость от факта направления либо не направления претензии.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении  суда,  нормы  материального  права  применены  в  соответствии  с

 

возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение   Октябрьского районного суда   г.   Калининграда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Судебные решения по делу:


© Гильдия судебных репортеров, 2011
© Imagology.ru, разработка сайта, 2011

Яндекс.Метрика